Motie van wantrouwen tegen Van Meekeren (D66)

       
   

Motie van wantrouwen tegen Van Meekeren (D66)

De gemeenteraad heeft een motie van wantrouwen tegen wethouder Van Meekeren (D66) besproken. De voltallig oppositie diende deze motie in vanwege de informatievoorziening naar de raad op gebied van aardgasvrij. GBP hoopt dat de wethouder van deze ervaring leert en zijn aanpak wijzigt.

Het project Aardgasvrij Purmerend, waarbij het Rijk de gemeente miljoenen geeft voor het gasloos maken van woningen, ligt stil. Althans, dat concludeerde de NRC op basis van interviews met onder meer ambtenaren. Volgens de wethouder was er echter weinig aan de hand.

Interpellatiedebat beleid Van Meekeren

Omdat er veel onduidelijk was over de informatievoorziening naar de raad, kwam er een interpellatiedebat. De raad bleek niet geïnformeerd te zijn over verschillende bewonersbrieven en het bericht in de NRC. Tijdens het debat moest meer duidelijkheid komen over hoe dit kon.

Gemeentebelangen stelde ook verschillende vragen:

  1. Waarom heeft de wethouder de raad niet eerder geïnformeerd? Welke afweging werd gemaakt? Hoe kunnen we van de wethouder erop aan dat het de volgende keer beter gaat?
  2. Neemt de wethouder de brief van Gemeentebelangen mee in de evaluatie van het project, die volgende maand komt? Gaat de wethouder in de evaluatie ook verder in op de informatievoorziening richting raad en bewoners, wat daarin beter kan?
  3. Uit alle oprechtheid vraagt Gemeentebelangen zich ook af of de wethouder niet te veel zware dossiers onder zich heeft op dit moment? Jeugdzorg, duurzaamheid en concreet dit project: het zijn veel dossiers die veel tijd en aandacht vragen. Is de wethouder voldoende geïnformeerd op alle dossiers en kan de wethouder hierop reflecteren?

Geen antwoorden op vragen

Gemeentebelangen kreeg geen concrete antwoorden op deze concrete vragen. Ook in de tweede spreektermijn stelde GBP-fractievoorzitter Buskoop vragen, maar ook die werden niet beantwoord. “Het is zeer verbazingwekkend dat de wethouder geen antwoord geeft op simpele ja/nee-vragen. Wordt communicatie naar de raad en bewoners meegenomen in de evaluatie ja of nee? Neemt de wethouder de open brief van GBP mee bij de evaluatie? Heeft de wethouder niet te veel dossiers onder zich nu?”, vroeg Buskoop zich af. De antwoorden waren vaag en de wethouder gaf volgens GBP geen duidelijkheid.

Ook andere partijen stelden vragen over het project, zowel inhoudelijk als procesmatig. Maar ook op veel van die vragen kwam geen antwoord. Buskoop: “Het is begrijpelijk dat de wethouder de evaluatie afwacht die volgende maand komt. Maar de wethouder had nu de kans om onduidelijkheden weg te nemen. Daar heeft de wethouder in gefaald, ook na meermaals vragen om concrete antwoorden.”

Motie van wantrouwen tegen Van Meekeren (D66)

Een deel van de oppositie besloot daarom een motie van wantrouwen tegen Van Meekeren in te dienen, die Gemeentebelangen op het laatst steunde. “Bij aanvang en aan het begin van het debat wilden we zeker geen motie van wantrouwen gaan steunen. Het is vooral van belang om nu antwoorden te krijgen op vragen. Maar hoe verder het debat vorderde, hoe vager de antwoorden werden. Op een gegeven moment stelden we zó concreet vragen, dat de wethouder alleen maar ja of nee hoefde te zeggen. Dat gebeurde niet, in plaats daarvan kwamen er antwoorden op vragen die we helemaal niet stelden.”

Dat het nu mis ging is op zich geen probleem, als het maar niet vaker gebeurt én er zicht is op verbetering. Die verbetering, ook in de manier waarop de wethouder vragen van raadsleden beantwoordt, was niet zichtbaar. “Nu was de kans van de wethouder om alle onduidelijkheden weg te nemen. Uiteraard hopen we dat dergelijke situaties zich niet nog eens voordoen, maar op dit moment hebben we niet het vertrouwen dat het volgende keer beter gaat”, aldus Buskoop. Uiteindelijk stemden alle oppositiepartijen voor de motie van wantrouwen, en alle coalitiepartijen tegen.

Buskoop: “De motie geldt hopelijk als een belangrijk signaal richting de wethouder. We hopen dat hij nu inziet dat de manier waarop de raad wordt geïnformeerd én de manier waarop vragen tijdens het debat worden beantwoord, niet kunnen. We wensen de wethouder uiteraard veel succes om de verbeterpunten die er liggen nu écht op te gaan pakken. Zowel bij aardgasvrij als in de communicatie richting de gemeenteraad.”

Meer informatie: Gemeentebelangen Purmerend is het op veel meer punten niet eens met het beleid van de wethouder. Zo kiest de wethouder voor een regeling rondom duurzaamheidssubsidies waar alleen Purmerenders met een eigen vermogen van kunnen profiteren. En is de wethouder verantwoordelijk voor het Beusebos, waar bomen gekapt zullen worden voor een hotel. Nu slechte informatievoorziening en geen antwoorden op vragen erbij kwamen, was het voor Gemeentebelangen te veel om deze wethouder te vertrouwen met beter beleid en betere communicatie te komen.


Lees meer recente berichten:

  • ‘Gemeente controleert hout Stadsverwarming niet’
    De gemeente Purmerend controleert niet waar het hout dat wordt gebruikt bij de Stadsverwarming Purmerend (SVP) vandaan komt. Dat blijkt uit antwoorden op vragen van GBP-fractievoorzitter Bram Buskoop. Onder meer naar aanleiding van de uitzending van het televisieprogramma De Hofbar, stelde Gemeentebelangen vragen aan het college van B&W. In de…
    Lees meer
  • Mooie Kerst en gelukkig 2021!
    Gemeentebelangen Purmerend wenst alle inwoners een mooie Kerst en een gelukkig 2021! Samen zetten we ons volgend jaar ook weer in voor meer betaalbare woningen en meer directe democratie. 2020 was voor veel mensen een zwaar jaar. Niet alleen door corona, maar ook doordat huizen steeds duurder worden, de zorgkosten…
    Lees meer

close
Abonneer hier op onze nieuwsbrief, 1x per maand ons nieuws over Purmerend.

 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *